vineri, 18 aprilie 2008

Judecatorii si CEDO (partea 1)

CEDO. Acest cuvant mirific datator de frisoane. Ah, nu va inchiputi ca vreun judecator nu doarme noptile pentru a se pune la curent. Doamne fereste! Se fac informari prin sedinte, se mai da un comunicat, mai motiveaza avocatii, si uite asa, dupa ureche, cum necum, se aplica CEDO si pe la noi. (Frisoane da CEDO si celor care tind sa devina judecatori. Daca luati listele celor care concureaza direct pentru posturile in magistratura, o sa vedeti ca majoritatea notelor de 2 si de 3 sunt in dreptul examenului din practica CEDO! Si nu trebuie sa mire pe nimeni)

Hilar si tragic totodata este faptul ca nici macar ceea ce se aplica din CEDO nu se aplica cum trebuie.

De exemplu, art 6 alin1 din CEDO: "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege [...]. " Ce s-a inteles din asta? Printre altele ca procesele nu mai pot sa dureze la infinit. Ca vine CSM-ul in control si se lasa cu sanctiuni. Astfel juzii staruie in judecarea rapida a cauzelor. Cand se apropie anul, deja se intra in vrie. Orice cerere de suplimentare de probe, orice cerere suplimentara cauzatoare de amanare sau mai stiu eu ce,
ii face sa-si iasa din sarite.

Am ajuns insa pana acolo incat mi s-a respins refacerea unei expertize in care nu se raspunsese la nicio obiectiune incuviintata de instanta. Mai mult, desi instanta dispusese ca experta sa se deplaseze la fata locului cu convocarea partilor, aceasta a efectuat expertiza acasica, fara nicio convocare, dupa 3 termene de la formularea si incuviintarea obiectiunilor! Mai precis, a depus-o abia cand i s-a pus in vedere ca va fi amendata. Cu toate acestea, instanta mi-a spus ca nu se mai impune refacerea expertizei pentru ca dosarul ...dureaza de prea mult timp! Mi-a stat mintea in loc.

In alt dosar, in care intrasem in locul unui alt avocat care-l facuse varza, am cerut suplimentarea probatoriului in sensul abilitarii noastre prin incheierea de sedinta pentru a obtine o serie de inscrisuri. Luata pe neasteptate, instanta mi-a incuviintat cererea, dupa care a inceput sa se lamenteze ca dosarul va dura prea mult, pentru ca cei de la arhivele nationale raspund greu! Mi-am permis sa-i amintesc ca interesul major consta in solutionarea temeinica si legala a cauzei si nu atat intr-o procedura rapida si sumara. Replica instantei fost: lasa ca stiu eu ca 6 luni nu vom vedea actele alea, dosarul e acum la mana dvs. iar noua iar o sa ne faca CSM-ul scandal. Noroc ca partea mea avea pile la Arhive si am obtinut inscrisurile in cateva zile, astfel ca "onorata" a scapat de prezumtiva sanctiune...

Oricum, e foarte simpatic cu CEDO. Am formulat la un moment dat o actiune in pretentii cu privire la un imobil expropriat si pentru care nu se platisera despagubiri invocand mai multe spete de la CEDO, printre care si Yagtzilar vs Grecia, unde Curtea Europeana statuase ca actiunile care au ca obiect plata despagubirilor rezultate din exproprieri nu pot fi considerate prescrise. Judecatoarea a ramas masca. Mi-a spus chiar in sedinta de judecata ca ea n-a vazut asa ceva in viata ei. Mai mult, termen de termen a intrebat partea adversa daca si-a formulat un punct de vedere scris cu privire la actiunea mea. Dupa fiecare raspuns negativ al juristei, i se putea citi dezamagirea pe chip...

Dupa actiunea aceasta insa, am mai introdus cateva avand ca obiect pretentii folosindu-ma de speta Raicu vs Romania. Au nimerit la aceeasi judecatoare. Mi-a cerut sentinta. La termenul urmator i-am depus-o. A rasfoit-o ingandurata si a zis:

(GHICITI CE-A ZIS?)


- "Instanta invoca din oficiu exceptia de necompetenta materiala..."

4 comentarii:

Anonim spunea...

Gresiti un pic, domnule avocat. De regula, veti gasi, la judecatorii mai ales, absolventi de INM care mananca CEDO pe paine. Te surprinde si te amuza uneori modul superficial in care unii inteleg hotararile CEDO.

Anonim spunea...

Articolul 6 FACE REFERIRE la dreptul la ASCULTARE (hearing), traducerea in limba romana fiind neconforma cu textul in franceza si engleza al conventiei. Statul Roman a fost un traducator de rea credinta, a tradus in loc de DREPTUL DE A FI ASCULTAT, DREPTUL DE A FI JUDECAT (care subzista si pe vremea lui Stalin).

Art. 6 in engleza: ”In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

si textul in franceza face referire la dreptul la ASCULTARE.

Legea 30/1994, de ratificare, este neconstitutionala.

Anonim spunea...

pai ti-ai cam dat raspunsul :"In alt dosar, in care intrasem in locul unui alt avocat care-l facuse varza"

durata termenului rezonabil se apreciaza in functie de mai multe elemente, printre care si atitudinea partilor in proces.daca avocatul a facut varza procesul trage-l pe el de urechi.

Anonim spunea...

judecatorii invoca CEDO cand au ei interes.Daca invoca justitiabilul, in vederea sustinerii punctului de vedere, in mod cert ca i se va respinge ORICE actiune motivata pe dispozitiile legislatia europeana si precedentul CEDO (apropo...replica: "Jurisprudenta nu este izvor de drept" va spune ceva? - e replica favorita a judecatorilor cand li se invoca decizii CEDO